Prezados colegas, para quem não sabe, existe no Senado um PLS 397/11 que tenta alterar esse “Estelionato” da oab, no sentido de diminuir o tempo de “prerrogativa” que é de quem for aprovado na 1ª fase desse “fatídico” vexame, ser reduzido de (03) três anos para (01) um ano como quer a Senadora Ana Amélia.
Quem assim tiver interesse em manter essa “excrescência”, vota a favor dos três anos e quem não concordar vota pela MODIFICAÇÃO do PLS 397/11 COLOCANDO a sua opinião no PORTAL DO SENADO – E-CIDADANIA, afinal o nosso objetivo é a EXTINÇÃO desse, Câncer da Galinha dos ovos de ouro da oab.
Mesmo que você vote a favor, sugiro que faça um comentário pelo menos discordando desse “Atentado” a C/F promovido pela oab. Participem!!!
Enviado pelo colega: Dr. Márcio Moura
Inacio Vacchiano - Filósofo, jurista, jornalista, escritor, etc. 
Paulino
Como tudo no Brasil não existe coerência em relação à educação a qual exalta com propaganda o estudo como forma legitima para que os cidadãos consiga através da educação uma melhor condição de vida e realizações pessoais, difícil fica entender como pode O STF, CONGRESSO NACIONAL, CÂMARA DE DEPUTADOS MEC E DEMAIS SEGUIMENTOS RELACIONADOS A EDUCAÇÃO RECONHECER e deixa que nos dias de hoje aconteça esse absurdo, a escolha é pura e cristalina do estudante universitário em direito na escolhe do caminho que deve seguir. Os cursos de direito tem todo caminho legalmente a ser percorrido para formar dos profissionais na área do direito, onde o bacharel pode escolher, advogar ou usar a graduação como bem entender . Pasme, ninguém ajudou o universitário no cumprimento das obrigações com a universidade e faculdades, principalmente em relação ao pagamento das mensalidades. As instituições de ensino cumprem todos os requisitos para funcionar e ser reconhecida. De forma resumida podemos observar que o quadro DISCENTE deve ter até desembargadores, juízes e demais profissionais de alta categoria para poder formar tais universitários, e principalmente os cursos devem ter reconhecimento pela OAB para que o bacharel possa escrever-se no quadro como advogado.
Aprender e ser um excelente profissional leva tempo e exercício.
PARA SER PRESIDENTE DA REPÚBLICA : PRECISA DE TEMPO, EXERCÍCIO DA FUNÇÃO, LEGALIDADE E RECONHECIMENTO QUE UM MANDATO NÃO DÁ PARA FAZER TUDO E PRECISA MAIS EXERCÍCIO DA FUNÇÃO, ASSIM, EXERCIDA PARA MELHORAR UM POUCO MAIS.
NÃO ESQUEÇA QUE A NOSSA VIDA ESTA NAS MÃOS DELES DEVEMOS PEDIR: PROVA DE COMPETÊNCIA, HONESTIDADE E PROVA DE QUALIFICAÇÃO PARA FUNÇÃO.
ENTÃO EU DIGO: “BRASIL MOSTRA A SUA CARA, QUERO VER QUEM PAGA PRA GENTE FICAR ASSIM”. “BRASIL QUAL O SEU NEGÓCIO”. 16/02/2014
O CONGRESSO E O SENADO ME FAZ TER VERGONHA DESTE PAÍS.
O exame da OAB é inconstitucional, o que existe é uma reserva de mercado; o que resolve o problema seu fim.
PLS 397/11 SENADORA ANA AMELIA PP/RS
“diminuir primeira fase do exame da OAB de 3 para 1 ano”
SENADORA:
Se a avarenta e maliciosa Lei da OAB 8906/94 oprime o bacharel em direito e o submeta ao exame de ordem para ADVOGAR, sendo isto civicamente inconstitucional.
Não há PLS que seja APROVADO na busca disto ou aquilo contra o bacharel…
A LEI VERDADEIRA E EFICAZ:
É a lei 4.215/63 que faz do bacharel em direito ADVOGADO…
Sendo assim
Seu projeto podia ser outro.Ou seja: Exigir da OAB NACIONAL reconheça a inconstitucionalidade do exame de ordem
Postando requerimento ao STF na busca de fazer com que o RE 603.530 x exame de ordem seja julgado com urgência pelo mérito pelo PLENÁRIO.É isto SENADORA.É isto
PRESIDENTE DE HONRA EM SÃO PAULO CAPITAL DO MNBD RS dede 2012
SP 13 de fevereiro de 2014 quinta feira
Prezados leitores e comentaristas, se eu fosse politico teria vergonha de apresentar qualquer projeto ou votar a favor da OAB. Qualquer semianalfabeto sabe que a OAB está sempre de má-fé contra os bacharéis em direito. O STF, o MEC, o Governo e o Congresso são os maiores responsáveis por essa vergonha nacional, chamada de OAB. Todos os demais cursos superiores tem validade no País, inclusive os por correspondência , exceto o de bacharel em direito. Ainda tem uns despreparados que vão para imprensa defender estes mafiosos.
Valeu! a ideia de IVO DE SOUSA ALMEIDA é muito boa, vou com vc amigo! Vou propor aos meus amigos e familiares para votar esse ano de cabo a rabo em nomes novos, para não ter o desprazer de dizer que o meu voto foi perdido. Não quero ser conivente com os políticos que aí estão. Pois, quando a causa é pra favorecer o menor o grande se levanta e dita as normas que o Congresso deve fazer, e nós pequenos, apenas grande pra votar, somos derrotados pelo Congresso. Nos aguardem, esse ano a vez é nossa.
devemos fazer um movimento para conscientizar a população,desde que seja emcabeçada por eduardo cunha,e os demais políticos que se dizem contra a prova da oab.se caso eles se negarem, é porque nunca foram a favor dos bacharéis.
Explica melhor! Não entedi porra nenhuma de três pra um o quê? ????????????????
EXLICANDO: A validade da 1ª fase do exame para ter o direito de fazer a 2ª fase. Tempo entre um para o outro. Caso o nobre colega não entendeu ainda, procure o PLS no Portal do Senado, inclusive com vários comentários a respeito, Votando a Favor, Votando Contra ou Modificando. Ok!!!
Sou, como sempre fui contra esse diabólico Exame, sou pela extinção do mesmo.
Concordo em gênero, número e grau com o colega Ivo.
O famigerado exame é uma vergonha NACIONAL, sou advogado a quarenta anos e professor de direito a mais de trinta anos e nunca pude imaginar tamanha ignorância em afirmarem que um exame tem condição de dizer quem é capaz ou incapaz, ou, quem é bom, honesto ou desonesto! … O cerceamento ao direito do exercício livre ao trabalho é crime e como tal deveria ser visto pelas autoridades ainda honestas que trabalham no Brasil e para o Brasil.
Faço as Minhas Palavras da Dra. Marta, parabéns eu me postaria também da mesma forma que Você colega.
É impressionante a posição de alguns Parlamentares, o que já era rui a Senadora Ana Amélia quer tornar pior. Com o devido respeito, talvez a Senadora precise de tomar algumas aulas de Direito Constitucional ou até conversar com o também Senador Cristovam Buarque que já deu a sua posição com relação a “Industria” de fazer dinheiro da OABFGV, Donos de Cursinhos, Professores, Livrarias e outros. A posição do Sen. Cristovam é de que é contra o exame feito pela oab e sim pelo MEC e só depois pelo TCC – Trabalho de Conclusão de Curso para validação na inserção no mercado de trabalho pelos Bels. Direito. Parece que depois do Min. Marco Aurélio Mello ter com os seus pares (a maioria no STF) desconstituído o Parecer do Subprocurador Dr. Rodrigo Janot que era CONTRA essa “Mazela” que se denomina Exame da ORDEM ou da DESORDEM com varias denuncias de corrupção e erros grosseiros, alguns Parlamentares teimam em desconhecer o que está esculpido na Constituição. Na pagina do TJPI – Tribunal de Justiça do Piauí, um Desembargador publicou uma matéria sobre esse “V”EXAME da oab onde diz textualmente, que o Exame da oab é RESTRITIVO DE DIREITO, INCLUSIVE UTILIZANDO OS MESMOS ARGUMENTOS INCONSTITUCIONAIS DEFENDIDOS PELO PGR Dr. Rodrigo Janot. Vejam matéria publicada no dia 10/02/14 como já supra mencionei, na pagina do próprio TJPI. Enquanto há avanços por parte de alguns Constitucionalistas no tocante a essa matéria da sua “Afronta” constitucional, outros retroagem. É gritante a falta de compromisso de alguns Parlamentares em brincar com a constituição em detrimento de uma Entidade de Classe via Provimento.
Amigo Inacio,
Precisamos fazer uma campanha atraves de outdoor, om algumas frases de efeito para despertar a populaao sobre as condoes dos Bachareis e Direito.
Ideia.- O BACHAREL DE DIREITO NAO E CIDADAO. SE NAO PODE EXERCER SUA PROFISSAO, NAO TAMBE NAO PODE VOTAR.
-PORQUE OS PODERES CONSTITUIDOS TEM MEDO DA OAB
-PORQUE NAO HA ISONOMIA DO CURSO DE DIREITO COM OS DEMAIS CURSOS SUPERIORES
-PORQUE SO O DIREITO TEM ORDEM E NAO CONSELHO
Vamos fazert um divulgacao para todo o Brasil.
OBS.- Estou com um problema no computador, por isso as frases nao estao con acentuacao correta. 3
Abracos
Ivo de Sousa Almeida
Em 12 de fevereiro de 2014 09:22, “Inacio Vacchiano – Filsofo, jurista,